Diario de Noticias de la Provincia de Buenos Aires

Domingo 20 Agosto de 2017
Para envío de información, notas de lectores, consultas dirigirse a: info@info7dias.com.ar
09/06/2017
Judicial

Tarifazo de luz: El texto completo del fallo judicial que habilitó el cobro

Info7días accedió a la resolución de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo de La Plata.

VISTO Y CONSIDERANDO:

El recurso de queja interpuesto en autos, el Tribunal decidió plantear la siguiente

CUESTIÓN:

¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?

VOTACIÓN:

A la cuestión planteada, el Dr. De Santis dijo:

Con arreglo al criterio sentado en la causa “Bares” (CCALP nº 2164, sent. 06.04.06), aplicado por esta cámara (causas CCALP n° 15.339 y CCALP n° 15.433) y por el que se dejara reservado al tribunal de alzada el examen de admisibilidad del recurso de apelación en el sistema de la ley 12.008 (t. seg. ley 13.101, arts. 55, 56, 58 y ccs.) y sólo al juez de la causa el trámite de sustanciación, corresponde se le solicite la remisión de los autos principales, dentro del quinto día de encontrarse los autos en estado de ser elevados a ésta, a los efectos del tratamiento que corresponda para la impugnación que ventila (conf. mi voto en CCALP N° 19.911 “Sindicato de Empleados y Obreros de Minoridad y Educación C/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires S/ Medida Cautelar Autónoma o Anticipada –Recurso de Queja-”, res. del 9-3-17).

A ese efecto corresponde librar el oficio pertinente, bajo debida constancia.

Así lo voto.

A la cuestión planteada, la Dra. Milanta dijo:

En el contexto de las particulares circunstancias de esta causa -ceñida a los efectos de la concesión del recurso articulado por la parte demandada contra el despacho cautelar-, y sin perjuicio del criterio que vengo sosteniendo reiteradamente (CCALP causas Nº 9.007, “López Brusa”, cit.; Nº 9.568, “Consejo Superior del Colegio de Abogados de la Prov. de Bs. As.”, res. del 13-VIII-09; Nº 9.658, “Oberti”, res. del 1-X-09; Nº 10.048, “Bilick y Gertel SACYA”, res. del 24-II-10; Nº 10.266, “Consultrade S.A.”, res. del 30-III-10; Nº 10.370, “Scilingo”, res. del 6-IV-10; Nº 13.442, “Bailo y Gadea S.A.”, res. del 30-X-12; Nº 14.098, “Blanco”, res. del 25-IV-13; Nº 14.880, “Supermercados Mayoristas Yaguar S.A. y otros”, res. del 14-XI-13, entre muchas; más recientemente, causas N° 18.949 “Federación de Educadores Bonaerenses y Ots. C/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires S/ Medida Cautelar –Recurso De Queja-”, res. del 16-VIII-16; N° 19.151 “Federación de Educadores Bonaerenses”, res. del 8-IX-16 y N° 20.013 “Sindicato de Empleados y Obreros de Minoridad y Educación”, res. del 4-IV-17), estimo que la queja es de recibo (en sentido conc. mis votos en CCALP causas N° 12.346 “Sindicato Unificado de Trabajadores de la Eduación (S.U.T.E.B.A.)”, res. del 8-XI-11; N° 18.785 “Colectivo de Acción en la Subalternidad”, res. del 30-6-16; N° 18.784 “Colectivo de Acción en la Subalternidad”, res. del 5-VII-16; N° 18.805 “Colectivo de Acción en la Subalternidad”, res. del 7-VII-16, entre otras; más recientemente, mi voto en CCALP causa N° 20.123 “ Crovella”, res. del 25-IV-17), en tanto el efecto devolutivo resuelto por el juez de grado y que constituye motivo de agravio actual, no se ajusta a derecho.

Ello, en atención a la ausencia de expresión de razones suficientes por parte del a-quo, del extremo del interés público en relación a los efectos de la interposición del recurso, que puede advertirse en la especie y que me conduce a propiciar la salvedad (conforme la ley procesal -arts. 26 y 56 inc.5 del CCA-) a la regla que rige al respecto (cfr. mis votos doc. CCALP causas Nº 5.815 “Municipalidad de Bahía Blanca”, res. del 23-8-07; Nº 9.007 “López Brusa”, res. del 30-4-09; Nº 10.370 “Scilingo Verónica Silvina y otros”, res. del 06-4-10; Nº 9.568 “Consejo Superior del Colegio de Abogados de la Provincia de Buenos Aires”, res. del 13-8-09 y, especialmente mis votos en CCALP causas Nº 10.048 “Bilick y Gertel SACYA”, res. del 24-2-2010 y Nº 10.266 “Consultrade S.A.”, res. del 30-3-2010 y, expresamente mi disidencia en CCALP causa Nº 14.098, res. del 25-4-13, entre otras; más recientemente CCALP causa N° 20.270 “Federación de Educadores Bonaerenses y Ot. C/ Poder Ejecutivo y Ots. S/Pretensión Anulatoria –Queja-”, res. del 16-V-2017).

Consecuentemente y conforme a las particulares circunstancias del caso, corresponde revocar las resoluciones impugnadas en cuanto concedieran el recurso de apelación con efecto devolutivo (conf. mi voto en CCALP causa N° 13.916 “Negrelli Oscar Rodolfo C/ EDELAP y Ot. S/ Pretensión Anulatoria –Rec. De Queja-“, res. del 28-2-13).

Asimismo, cabe dejar expresamente consignado que cada caso relativo a los efectos de la interposición –del recurso de apelación- requiere una específica ponderación, de manera que, además de los distingos derivados del régimen procesal aplicable (en la especie, CPCA y en CCALP causa N° 12.934, la ley de Amparo), se advierten diferencias fácticas del presente con el antecedente “Negrelli” (ver mi voto en causa CCALP Nº 12.934 “Negrelli Oscar Rodolfo y otro/a C/ Poder ejecutivo y otro/a S/ amparo –recurso de queja -”, res. del 7-6-12, entre otros antecedentes).

En tal contexto valorativo, merece consignarse –como dato relevante y decisivo- que la contienda principal se ha configurado con motivo del alcance del incremento tarifario resultante en la Audiencia Pública que fuera celebrada en el año 2016 (ver Resolución N° 272/16 del Directorio del Organismo de Control de Energía Eléctrica provincial obrante a fs. 10/15 de las presentes).

Por consiguiente, con mayor razón la especie ha de alinearse con los precedentes de este tribunal referidos -también- a la asignación de efectos suspensivos al recurso de apelación de la demandada, en materia de recomposición de tales valores, en los que para ese fin se destacara que se hallaba entonces en trámite la convocatoria a Audiencia Pública (cfr. Causas CCALP N° 18.805 y 18.784 citadas; a diferencia, ante la omisión de dicha convocatoria v. mi voto en causa CCALP N° 12.934 “Negrelli, Oscar Rodolfo y Ot. C/ Poder Ejecutivo”, res. del 7-VI-12), procedimiento que en el litigio de autos se encuentra ya concluido, en forma previa a la determinación de los aumentos tarifarios cuestionados.

Así, de conformidad a lo esgrimido y sin que implique ello anticipo alguno de opinión sobre la cuestión planteada en el recurso de apelación a decidir oportunamente, corresponde hacer lugar al recurso de queja intentado, revocar las resoluciones impugnadas en cuanto concedieran el recurso de apelación con efecto devolutivo, y disponer su concesión con efectos suspensivos (arts. 22 inc. 1º ap. “c”, 26; 56 inc. 5º y 77, CCA; 277, CPCC).

Así lo voto.

A la misma cuestión planteada, el Dr. Spacarotel adhiere a los fundamentos y solución propuesta por la Dra. Milanta, votando en idéntico sentido.

De conformidad a los votos precedentes, la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en La Plata

RESUELVE:

Por mayoría, hacer lugar al recurso de queja intentado, revocar la resolución impugnada en cuanto concediera el recurso de apelación con efecto devolutivo y disponer su concesión con efectos suspensivos (arts. 22 inc. 1º ap. “c”, 26; 56 inc. 5º y 77, CCA; 277, CPCC).

Regístrese y notifíquese por Secretaría.

Firmado: Gustavo Juan De Santis, Juez. Claudia A.M. Milanta, Juez. Gustavo Daniel Spacarotel, Juez. María de los Angeles Martinez, Auxiliar Letrada.

REGISTRADO BAJO EL Nº 560 (I).

Atras